RSS

Estimadas y estimados Camaradas:

El Partido de la Izquierda Europea (PIE) celebra su Universidad de verano en Volos (Grecia) del martes 17 de julio por la tarde al sábado 21 de julio por la tarde. Con el título “Pueblos de Europa: ¡Uníos!”

Si queréis participar os adjuntamos el formulario de inscripción, donde se incluyen los precios del alojamiento en función del tipo de habitación, el programa e información. Las comidas y cenas van incluidas en el precio.
Tanto la cuota de inscripción como los viajes corren a cargo de cada participante.

Por favor, haced llegar los formularios de inscripción con el justificante de pago
(en inglés o francés) que deberá ser cumplimentado y enviado antes del 11 de junio a: elsummeruni2012@gmail.com y a info@european-left.org con copia a andres.aranguren@gmail.com

Atención, tened en cuenta que los idiomas de la escuela son el inglés, francés y griego, no habrá español.

Un saludo,

Maite Mola
Secretaria de política Internacional del PCE

CARTA A LAS FEDERACIONES

PROGRAMA

INSCRIPCIÓN

INFORMACIÓN LOGÍSTICA

Web de la universidad de verano

 
Leave a comment

Publicado por en 28 de mayo de 2012 in Sin categoría

 

Etiquetas: ,

240.000 euros de multa por defender la universidad pública

Entrevista a dos de los estudiantes sancionados injustamente tras la manifestación contra el tasazo.

l pasado día 10 de mayo tuvo lugar en Ciudad Real, al igual que en toda España, una multitudinaria manifestación convocada por el Colectivo de Estudiantes contra los recortes en educación y especialmente contra la subida de las tasas universitarias. La policía, siguiendo órdenes de la subdelegación del gobierno, se presentó al comienzo tratando de impedirla bajo el argumento de que ésta no estaba permitida. Sin embargo la delegación del gobierno no hizo saber a los convocantes la decisión (arbitraria) de impedirla hasta el día siguiente. Tras la manifestación ocho estudiantes, dos de los cuales militantes de la UJCE, fueron identificados y pueden ser sancionados con multas de entre 300 y 30.000 euros.

¿Por qué os han sancionado? 
Balbi: El motivo de la sanción según nos ha informado la subdelegación de gobierno es por desorden público, por una manifestación que según indican desde la Subdelegación se realizó irregularmente. Desde el Colectivo Estudiantil pensamos que esta afirmación es falsa porque hicimos la correspondiente comunicación, alegando motivos de urgencia y no recibimos ninguna notificación por parte de la Subdelegación suspendiendo la manifestación hasta el día 11 un día después de la manifestación.

¿Cómo se desarrolló la manifestación, hubo algún problema? 
Mario: Es una buena pregunta, porque la propia policía en el expediente sancionador afirma que la manifestación se desarrolló en completa calma y sin ningún incidente. Aún así nos acusan de desorden público y como manifestación no autorizada, algo que como afirma mi compañero es totalmente falso. Con respecto a la autorización de la manifestación la policía asegura que informó en la misma manifestación a varios participantes de este hecho, pero a nosotros nos parece que se debía haber comunicado por escrito, puesto que informar verbalmente a las personas que la policía eligió a dedo el mismo día de la manifestación no es forma correcta de desconvocarla.

¿Entonces, si las acusaciones de la policía y la subdelegación no son ciertas a que pensáis que responde la sanción? 
Balbi: Personalmente pienso que es una estrategia de este gobierno y de las fuerzas de seguridad del estado encabezadas por el subdelegado del gobierno en Ciudad Real para criminalizar la protesta social, evitar que la población exprese su descontento y evitar los movimientos sociales persiguiéndolos y acusándolos de cosas que son falsas.

Mario: Como dice mi compañero se trata de una persecución que busca inculcar a la gente el miedo para evitar la protesta social y acallar con sanciones a uno de los colectivos que encabezan las protestas: el movimiento estudiantil. Como se ha demostrado que el uso de la violencia directa es contraproducente la nueva estrategia es amedrentar a la gente a base de sanciones. Solo quieren refirmarse en su poder e impedir que los estudiantes protestemos, quieren que nos acomodemos al futuro que han diseñado para la universidad: la privatización de todo y que sólo estudien los hijos de los ricos.

¿Exactamente como tuvo lugar la notificación de la policía para desconvocar la manifestación? 
Balbi: La primera comunicación de la que nosotros tenemos constancia llegó el viernes día 11 por la mañana (la manifestación ya había sido celebrada el Jueves 10). Pero además es que según la legalidad vigente el único motivo para prohibir una manifestación es que exista peligro para el mobiliario urbano o para las personas y esto es evidente que no existía, la manifestación transcurrió de forma pacífica.

¿Cuántos sois los sancionados y de que cantidades estamos hablando? 
Mario: De momento los sancionados somos 8, aunque no sabemos si hay más que no se han puesto en contacto con nosotros o que no hayan recibido aún la notificación. Las sanciones propuestas son de entre 300 y 30.000 € por persona, así que sumando y en un caso extremo pueden sancionarnos hasta con 240.000€, lo que es absolutamente desproporcionado para una protesta pacífica.

Balbi: Es curioso: la concentración sí se permitió, pero no la manifestación. ¿Por qué? No entendemos cuál es el motivo. El peligro de violencia es el mismo. Ninguno.

¿Ha habido muestras de apoyo de otros colectivos? 
Mario: Sí, debemos agradecer el apoyo de muchos colectivos, especialmente el de los profesores de universidad que han demostrado ser bastante solidarios elaborando un manifiesto de apoyo que reúne ya más de 400 firmas y están promoviendo una recaudación de fondos para ayudarnos a sufragar las posibles sanciones. Además también querría agradecer las muestras de apoyo de los compañeros de Toledo que hace poco se manifestaban con una pancarta en solidaridad con los estudiantes de Ciudad Real sancionados. También hemos de agradecer sus gestos de apoyo a la Plataforma por lo Público, los sindicatos, IU, PCPE e incluso el PSOE.

¿Os sentís respaldados por el rectorado, por la autoridad universitaria de la UCLM? 
Mario: Nos sentimos respaldados por los profesores, pero la verdad es que el rectorado no se ha posicionado y estamos a la espera de ver qué decide finalmente el rector. Deberían apoyarnos puesto que estamos hablando de una protesta estudiantil que se organizó en defensa de esta universidad para impedir que la UCLM vaya al desastre y siga siendo una universidad pública de calidad. El rector debería posicionarse claramente a favor de los estudiantes, ofreciendo no sólo su apoyo sino los servicios jurídicos de la Universidad para nuestra defensa tal y como exigían en su manifiesto de apoyo más de 400 profesores.

Balbi: El Consejo de Representantes de la UCLM también nos ha brindado su apoyo pero el rector por el momento no se ha manifestado. En cambio sí lo ha hecho la Consejería de Educación de la Junta de Comunidades que realizó un saludo y apoyó a las fuerzas de seguridad del estado por la que al parecer considera una buena intervención.

 

 
Leave a comment

Publicado por en 28 de mayo de 2012 in Sin categoría

 

Etiquetas: , ,

Convocatorias de la Asamblea Popular

Éste Sábado tenemos Asamblea Popular Puente Vallecas frente a la Estación de Entrevías a las 18h.

 

En esta asamblea nos van a informar de los cambios realizados en la sanidad pública y en qué nos afectan a tod@s nosotr@s.

Además, el domingo 27 de mayo, entre las 15 y las 24h, las asambleas populares de barrios y pueblos de Madrid celebran su aniversario en la Puerta del Sol y alrededores.

Más info: http://madrid.tomalosbarrios.net/

 
Leave a comment

Publicado por en 25 de mayo de 2012 in Sin categoría

 

Etiquetas:

Sobre la Nacionalización de BANKIA

El Partido Comunista de Madrid, aprobó en su último Congreso celebrado el 30 de Mayo de 2010 la apuesta por la creación de una banca pública en Madrid que diera respuesta a los
problemas de las familias y la clase trabajadora madrileña. Los innumerables ataques que han sufrido los trabajadores desde aquella fecha, hace irrenunciable para los comunistas madrileños la existencia de una banca pública que no gestione los intereses del capital sino que facilite el acceso al crédito a los madrileños que ven perder sus viviendas o a las pequeñas empresas madrileñas, verdaderas generadoras de empleo en nuestra Comunidad; es decir, una banca que gestione los intereses de la clase trabajadora madrileña.

Las recientes medidas del gobierno y del nuevo Presidente de Bankia, ponen de manifiesto una vez más que lo que pretende la derecha de nuestro país es afianzar los intereses del
capital financiero, en manos de las mismas pocas familias desde hace siglos. Las medidas son una burla a la clase trabajadora, pues se trata de nacionalizar las pérdidas para privatizar los
beneficios, aceptando así las presiones de los principales bancos del país, que quieren tener bajo su control todo el mercado financiero. Estas medidas ponen en riesgo la representación de los trabajadores en las Cajas y Bancos “Públicos”, lo que significa que, eliminados los representantes de los trabajadores de los consejos de dirección y de las Asambleas Generales, sólo queden gestores de los intereses del capital, mientras que los trabajadores perdemos la mínima capacidad de control sobre nuestras rentas. Quedamos por tanto aún más a expensas de un capital que lejos de ser anónimo queda fielmente representado en las familias que dirigen los principales bancos.

En este contexto, el Partido Comunista de Madrid entiende que no se cumplen las condiciones para que ningún representante de los trabajadores madrileños pueda desempeñar un trabajo adecuado en Cajamadrid, en donde ya no cuentan los intereses de la clase trabajadora. Sin embargo, la política de Izquierda Unida, en lo que se refiere a las Cajas de Ahorro, en particular, y a la Banca pública, como estrategia general, es una política que afecta al conjunto del Estado, es una política, por tanto, federal, por lo que trasladamos a la dirección
federal del PCE, la necesidad de que Izquierda Unidad abra un debate sobre nuestra representación en todas las cajas y en las entidades surgidas de la fusión de estas.

Igualmente, el Partido Comunista de Madrid ante la pretensión de nacionalizar las pérdidas de Bankia y mantener la participación privada en los beneficios, apuesta por la nacionalización
completa de este banco, devolviendo al ámbito de lo público las rentas colectivas generadas, con el objetivo de garantizar los ahorros de los trabajadores, el mantenimiento de la obra
social de las cajas y el empleo en las mismas. De la misma manera, apuesta por la nacionalización total o parcial de aquellos bancos que han saneado sus cuentas con dinero público, al igual que la de aquellas empresas que reciben subsidios públicos para mantener sus tasas de ganancia mientras se emplean a fondo en despedir trabajadores.

En definitiva, entendemos que nacionalizar Bankia debe servir para que este banco juegue un papel activo en la economía madrileña volviendo a poner sus intereses por detrás de los
intereses de los madrileños. Los créditos a la pequeña y mediana empresa, en especial a las cooperativas, debe ser una prioridad para poder garantizar el numeroso empleo que estas
empresas aseguran dentro del sector económico de Madrid. También debe apostar por ayudar a los municipios en riesgo de quiebra y a todos aquellos municipios que requieran de la liquidez necesaria para garantizar la prestación de los servicios públicos.

Por eso, en estos momentos poco importan los nombres de los individuos cuando estamos ante un ataque sin precedentes a las plusvalías colectivas y el expolio de las rentas generadas con el trabajo de la clase trabajadora. Por ello, debemos reforzar nuestro discurso por la democratización de la economía, la colectivización de los procesos productivos, la
construcción colectiva de otro Estado.

 
Leave a comment

Publicado por en 24 de mayo de 2012 in Sin categoría

 

Etiquetas: ,

Stop Desahucios: Anulado el de Avda. Albufera 149

Nos  trasladan lo siguiente desde la Plataforma Afectados Hipoteca(PAH)

Jueves 24 de MAYO. Puente de Vallecas, Madrid. 2º intento
7h30. Avenida de la Albufera, 23. ENTIDAD: CITIBANKEste desahucio queda anulado. Conseguida Dación en pago y alquiler por 3 meses de momento. Si se puede.

Sigue quedando el desahucio de las 08.30h en la Avenida Albufera 149 (BBVA)

 
Leave a comment

Publicado por en 23 de mayo de 2012 in Sin categoría

 

Etiquetas: , ,

En apoyo a la Marea Negra

 
Leave a comment

Publicado por en 23 de mayo de 2012 in Sin categoría

 

Etiquetas: , , ,

Stop Desahucios: Avenida Albufera

Jueves 24 de MAYO. Puente de Vallecas, Madrid. 2º intento
8h30. Avenida de la Albufera, 149. ENTIDAD: BBVA.

Actualmente en paro y separado de su mujer y sus dos hijos, de 3 y 5 años, Edwin fue incapaz de pagar las letras de su piso al BBVA cuando estas subieron hasta los 1.464€ en 2009. Llevaba cuatro años abonándolas religiosamente, mes tras mes, pero entonces tuvo que optar entre dar de comer a sus hijos o a la entidad financiera.

Edwin, que tampoco cobra el subsidio de desempleo, intentó negociar con el banco, pero de acuerdo a su “particular” código de buenas prácticas, el BBVA se negó y ordenó el inició del procedimiento de desahucio. El pasado 16 de abril, un grupo de personas solidarias impidieron la ejecución del lanzamiento y ganaron unas semanas de tiempo para esta familia, culpable de carecer de los recursos necesarios para sobrevivir.

El próximo jueves 24 de mayo puede quedarse sin su única vivienda y con una deuda que supera los 243.000€. La PAH y la Asamblea Popular de Vallecas han convocado una acción pacífica de resistencia ese día a las 8.30 para impedir que esta familia quede definitivamente condenada a la exclusión social y exigir la paralización definitiva de los desahucios de las familias deudoras de buena fe, la modificación de la ley hipotecaria para que regule la dación en pago y el alquiler social.

Porque es de justicia y porque… ¡si nos tocan a un* nos tocan a tod*s…, ¡te esperamos en la puerta de casa de Edwin!


- Jueves 24 de MAYO. Puente de Vallecas, Madrid. 2º intento

7h30. Avda de la Albufera, 23. ENTIDAD: CITIBANK.

Hace seis años, Willington Bayas y Zoraida Guillén compraron una vivienda en la Avenida de la Albufera 23 con el dinero de una hipoteca concedida por Citibank donde vivían con sus hijas de 8 y 6 años de edad.

Como cientos de miles de ciudadanos, se quedaron sin empleo y se vieron obligados a abrir las puertas de su casa al padre de Zoraida y a otras tres mujeres, Pamela, Yoconda y Fanny y a los dos hijos de estas últimas, de 8 años y apenas cuatro meses de edad para compartir gastos.

Los únicos ingresos que percibe este numeroso hogar latinoamericano proceden de la pensión de Luis, el padre de Zoraida (445€) y de las rentas mínimas de poco mas de 200€ de Fanny y Yoconda. Con objeto de que las hijas de la pareja no tengan que pasar por el drama del desahucio, en estos momentos se encuentran con su madre en casa de unos familiares en Almería. El resto de la casa sigue en el hogar y carece de alternativa de vivienda. Citibank, que hace seis años concedió a Willintong y Zoraida la hipoteca de su casa a través de su filial Citifin, no solo no ha aceptado en ningún momento rebajar las cuotas hipotecarias sino que ha llegado a enviar a personas para presionar con dureza a la familia para que pague su deuda.

El pasado 16 de abril conseguimos frenar el desahucio de esta numerosa familia. El 24 lo volverán a intentar. Allí estaremos nosotros para intentar impedirlo otra vez. Pero para eso, te necesitamos. ¡Toda ayuda es poca en los segundos intentos de desahucio! Estamos cada vez más cerca de conseguir un stopdesahucios definitivo para todas las familias deudoras de buena fe.

¡Junt*s podemos! La lucha solidaria y pacífica es la única solución.

 
Leave a comment

Publicado por en 23 de mayo de 2012 in Sin categoría

 

Etiquetas: , ,

Nuevas noticias sobre TeleK

Hemos recibido la siguiente noticia de TeleK
Amigas y amigos:
 
Esta mañana hemos mantenido una reunión con el Secretario General del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid, José Luis Martínez-Almeida, con el fin de solicitar la paralización del requerimiento de cese de emisiones y desmontaje contra la Torre de Valencia.
Lo cierto, es que jurídicamente la situación es muy compleja, así, esta misma mañana hemos sabido que la Comunidad de Propietarios del Edificio ha pedido la  misma mediada para las emisoras que obtuvieron licencia de TDT en 2005 por entender que les afecta igualmente, la sentencia del Tribunal Supremo y, además, piden su desahucio por impago ¡Las arcas públicas no deben dar para mucho!
En vista de que la sentencia afecta a la instalación con independencia del título habilitante que se posea, hemos pedido un plazo de tres meses para poder buscar una solución viable desde el punto de vista técnico que asegure la mayor parte de nuestra cobertura actual, así como, un documento donde acrediten el cumplimiento de los requisitos como operadores de televisión comunitaria sin ánimo de lucro, con el que poder ir a cualquier otro emplazamiento sin sobresaltos.
Mañana entregamos un nuevo documento de alegaciones y en pocos días nos contestarían en los términos enunciados en el párrafo anterior antes del día 31 en el que está previsto el cierre de la instalación.
Por ello, hemos decidido mantener un compás de espera que afecta a la convocatoria de la manifestación del día 29 y que ahora dejamos en suspenso por si podemos alcanzar un acuerdo definitivo que evite el cierre de Tele K. En el caso de que no fuese así trasladaríamos la manifestación para los primeros días de Junio.
El programa en directo desde Sol lo mantenemos como una forma de reivindicación de los medios comunitarios y de apoyo a Tele K y Canal 33. En cuanto las iniciativas parlamentarias, estimamos que se pueden mantener, porque hay tiempo suficiente para dejarlas inactivas en caso de alcanzar un acuerdo.
Permaneced atentos a nuestra noticias. Gracias por vuestro apoyo. Un abrazo.
 
TeleK
 
Leave a comment

Publicado por en 23 de mayo de 2012 in Sin categoría

 

Etiquetas:

Estamos de Huelga

En apoyo a las y los trabajadores de la Enseñanza y las y los estudiantes en lucha por la Escuela Pública ésta Web está de Huelga

Acude a la manifestación de ésta tarde a las 18.30h en Neptuno y a las 13h en la Consejería de Educación(C/Alcalá 32)

 
Leave a comment

Publicado por en 22 de mayo de 2012 in Sin categoría

 

Etiquetas: ,

¿Quién es el culpable del mal olor en Vallecas?

Hoy El País ha sacado un artículo (http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/05/20/madrid/1337530964_504606.html) sobre la última declaración de la Defensora del Pueblo y el mal olor en Vallecas ocasionada por la Planta de compostaje de Valdemingómez.

He aquí el artículo:

Los malos olores procedentes de Valdemingómez  que sufren miles de vecinos en el Ensanche de Vallecas y otras zonas aledañas, como por ejemplo el municipio de Rivas-Vaciamadrid, son responsabilidad del Ayuntamiento de Madrid. Esta es la principal conclusión del apartado sobre contaminación del informe de 2011 presentado por la Defensora del Pueblo en las Cortes Generales.

Este documento es un resumen de todas las gestiones realizadas por la Defensora tras las quejas presentadas por un centenar de vecinos, que denuncian los malos olores procedentes del parque tecnológico de Valdemingómez. “Mientras el parque tecnológico de Valdemingómez sea molesto, la responsabilidad es de su titular, pero también de quién ha permitido que se construyeran viviendas a distancias que no impiden que reciban el mal olor, pues no existe el deber de padecer las molestias que genera la planta”, explica el informe, que da el nombre del que considera culpable: “En este caso, la responsabilidad es del Ayuntamiento de Madrid, que es a la vez la administración titular del parque tecnológico de Valdemingómez y la administración titular de la potestad planificadora”, indica el documento, que fue presentado recientemente en el Congreso de los Diputados.La oficina dice que la responsabilidad es de quien permitió contruir viviendas

La Defensora recuerda que el Consistorio no hizo los estudios necesarios para delimitar los efectos del mal olor. Y únicamente prescribió la limitación prevista en la normativa regional de 2.000 metros de distancia a la planta, algo que no es suficiente, a juicio de la institución: “Una planificación que permite la construcción de viviendas en zonas donde el mal olor no es fácilmente corregible es una planificación que no alcanza su fin primordial, que no es otro que ordenar racionalmente el territorio”.

Para la institución una evaluación materialmente bien hecha no es la que fija una distancia a los núcleos urbanos genérica, preestablecida: “Sino aquella que determina esa distancia tras haber realizado medidas y estudios, basados en datos empíricos, que concreten el alcance de las afecciones, y las debidas proyecciones de futuro respecto de esas afecciones si la instalación previsiblemente crecerá”, contesta la Defensora en el informe anual, que considera “extraño” que el Ayuntamiento hiciera un análisis de la calidad del aire, sin incluir el apartado de olores.

Vista de una de las calles del PAU de Vallecas. / ROSA RIVAS

El Consistorio madrileño respondió a estas sugerencias de la institución alegando que la pertinencia de esa zona de protección y su anchura fue valorada durante la planificación urbanística y que se cumplieron “las prescripciones ambientales” establecidas por la Comunidad de Madrid. “Se adoptaron unas garantías meramente formales que materialmente, a la vista de las quejas, no han servido para evitar los malos olores”, replica el informe del Defensor ante estos argumentos. Pasa a la página 3

El informe de la Defensora le da también un tirón de orejas al Ayuntamiento de Madrid al recordar que en las fechas de aprobación del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) de Madrid y de los planeamientos de desarrollo “el mal olor era considerado ya un perjuicio que había que evitar. Dicho de otro modo, lo que no habían ni hay, era una norma que impusiera a los vecinos de Valdemingómez el deber de soportar el mal olor”, resalta el documento.

El Ayuntamiento de Madrid tampoco hizo caso a la recomendación de la institución, según el documento presentado en las Cortes Generales, que propuso que los terrenos en los que el mal olor no pudiera ser corregido no se destinaran a un uso residencial. “Es preciso que la administración planificadora prohíba tales usos del suelo”. Y para ello el Consistorio debería establecer una zona perimetral, según la Defensora, alrededor de las instalaciones contaminantes, “a modo de servidumbre ambiental limitadora de la propiedad, y por tanto de los usos del suelo, en que se prohibiera el uso residencial”. Y el Consistorio respondió a la institución que se ajustará en todo momento a la legislación ambiental de aplicación.

MÁS INFORMACIÓN

Pero la Defensora considera que estas zonas habría que marcarlas en un plano, llevarlas al instrumento urbanístico, e inscribir las cargas urbanísticas (prohibición de uso) en el registro de la propiedad y con la máxima publicidad, y así la administración no temerá por reclamaciones, demandas o quejas. “Esto es lo que propone esta institución con su recomendación y no acepta el Ayuntamiento”. Según esta institución, los malos olores permanecerán al menos hasta que el cierre de Las Lomas sea definitivo. Un informe aportado por el Consistorio de Ana Botella sostiene que cuando se cierre Las Lomas se eliminará el 80% del mal olor que sufren los vecinos. En una carta enviada por la Defensora a uno de los vecinos que presentaron la queja se explica también que la Comunidad de Madrid ya ha modificado la autorización ambiental integrada de Las Lomas. “Asimismo, el pasado mes de mayo se decretó la suspensión total y temporal del compostaje al aire libre en la planta mientras se termina el contrato”.

El Consistorio no hizo los estudios necesarios para limitar el olor”

La Defensora también critica la versión del Ayuntamiento de Madrid, que a juicio de la institución no puede sostener que los derechos de los particulares afectados no constituyen jurídicamente derechos subjetivos. “Son susceptibles de ser reclamados e invocados ante la jurisdicción competentes por sus respectivos titulares. Negar que los afectados tengan en sus casas el derecho a disfrutarlas con dignidad en un ambiente adecuado es dar al traste con la Constitución y convertir estos artículos en declaraciones futiles”. Y según la Defensora, en el supuesto en que las medidas adicionales de protección sobre las actividades contaminantes no consiguiesen evitar las molestias a la población, no solo sería justificable “sino que sería obligatorio” establecer nuevas condiciones sobre los usos residenciales existentes: “Con la consiguiente satisfacción de las indemnizaciones procedentes, indemnizaciones que habrían de correr a cargo de quien realiza las actividades contaminantes y de quien ha llevado a cabo la planificación urbanística”: el Ayuntamiento de Madrid.

 

Y aquí un artículo de la Juventud Comunista en Vallekas sobre la Planta de Compostaje y efectos –> http://jcvallekas.blogspot.com.es/2011/07/vallekas-denuncia.html

 

 

Valdemingomez es una planta donde principalmente se produce compostaje al aire libre pero también se han reconocido la quema de plásticos y otros compuestos, las prácticas de esta planta generan unos olores casi diarios que afectan a los núcleos urbanos colindantes como son Rivas y Vallecas. La dispersión de los contaminantes depende del viento, su dirección y velocidad, de las condiciones meteorológicas, la altura a la cual se mezclan en la atmosfera etc.

El mal olor suele estar asociado a problemas con la salud, este tipo de olores en términos generales suelen ser producidos por plantas de pila al aire libre y en la primera parte del proceso de compostaje, también depende mucho del residuo que se va a compostar (residuos sólidos urbanos y lodos son los peores) de todas formas el olor no es lo más peligroso, el proceso de compostaje y de quema de plásticos libera a nuestro aire y atmosfera COV (compuestos orgánicos volátiles) altamente peligrosos para la salud

Los compuestos orgánicos volátiles son liposolubles, y gracias a su afinidad por las grasas se acumulan en diversas partes del cuerpo humano siendo muy difícil su eliminación por nuestro organismo.

A corto plazo pueden causar:

Irritación de ojos y garganta, náuseas, dolor de cabeza, reacciones alérgicas, mareos, fatiga.

Y a largo plazo pueden causar:

Daños en el hígado, los riñones o el sistema nervioso central. También algunos pueden ser carcinógenos (producir cáncer).

José Ontallón, director de Trimadrid, y María Jesús Ramírez, ingeniera de producción en la misma, reconocieron abiertamente la presencia de plásticos y el uso que se da a ellos. “Pasa mucho plástico, fundamentalmente bolsas, porque no hemos encontrado nadie que lo quiera. Sí no se va a reciclar, ¿para qué lo vamos a separar?”, otro técnico de la planta fue más allá: “Los plásticos son, de hecho, el combustible que alimenta el horno.

La quema de plásticos es muy perjudicial para el medio ambiente y para la salud, ya que estos, al ser consumidos por el fuego, liberan dioxinas y furanos, elementos tóxicos cancerígenos que quedan en la atmósfera y que al ser inhalados causan daños que pueden llegar a ser irreparables

  • las dioxinas producen cáncer en el ser humano
  • dosis inferiores ocasionan alteraciones en los sistemas inmunitario, reproductor y endocrino
  • los fetos y embriones de peces, aves, mamíferos y seres humanos son muy sensibles a sus efectos tóxicos
  • no existe un nivel seguro de exposición a las dioxinas…

Los efectos sobre la salud son variados, dependen del compuesto y del periodo al que se ha estado expuesto a él y también de la genética del propio individuo pero destacar la peligrosidad en niños y fetos que son más propensos a sufrir los efectos negativos ya que sus órganos se están formando y no poseen mecanismos de defensa tan desarrollados.

Y todo esto es lo que tenemos en nuestro barrio. Desde el movimiento vecinal y político del Ensanche de Vallekas llevamos mucho tiempo luchando contra ésta situación.

Desde la Administración pública han hecho oídos sordos . Lo han hecho por un motivo…porque no les importa. Y no les importa porque a quienes les afecta son a los vecinos del barrio de Vallekas. A los curritos. ¿Si afectase a los residentes de Puerta del Hierro habría alguna solución? Básicamente nunca les hubiera sucedido.

Cuando se crean infraestructuras de éste tipo, lo habitual, es ponerlo cerca de zonas obreras.Otro ejemplo es el Ecobarrio. Porque si perjudican a la salud, el Sistema Capitalista tiene millones de obreros más para poder ser sustituidos.

Ejemplos como Valdemingómez son perfectos para ilustrar las contradicciones del Sistema Capitalista. Para ejemplificar que existen clases y clases, y que infraestructuras de éste tipo , contaminantes y dañinas, se ponen junto a barrios obreros por una razón.

 
Leave a comment

Publicado por en 21 de mayo de 2012 in Sin categoría

 

Etiquetas: ,

 
Seguir

Get every new post delivered to your Inbox.